Пусть летит за горизонт! Кузьмин К.

Когда 10-летним пацаном я ловил плотвичек и карасей, мне очень хотелось, чтобы удочка была подлиннее. Тогда я смог бы забросить наживку дальше, чем это удавалось моим сверстникам-товарищам, а там (в чем не было ни малейших сомнений) и держалась вся крупная рыба.
Позже я поменял удочку на спиннинг, но уверенность в том, что чем дальше кинешь, тем больше поймаешь, как была, так и осталась. С тех
пор прошло уже три десятилетия, и теперь я, может быть, стал менее радикальным в своих взглядах, но все равно придерживаюсь мнения, что от дальности заброса зависит если и не все, то очень многое.

Моя зацикленность на дальности заброса была в 70-е годы отнюдь не плодом подростковых фантазий. Я имел перед глазами конкретный пример, которому очень хотелось подражать. На Оке, под Каширой, было «культовое» место, которое называлось «Понтонный мост». Собственно, место-то осталось, а самого моста не было уже тогда: был участок реки с глубинами и рельефом, где спиннингисты из двух прибрежных городов ловили хищника.
Ловили кто чем, но те, кто имел отношение к одному из расположенных неподалеку «номерных» заводов, могли справить себе удилище не из клееного бамбука или рыхлого и тяжелого стеклопластика, а из титанового сплава. С нынешними графитовыми удилищами их, конечно, не сравнить, но тогда титановые казались чем-то космическим (что было, кстати, недалеко от истины): длина – метра под четыре, но масса – меньше, чем у значительно более короткой военохотовской «палки», да и исполнение – для себя или для друзей, а не на продажу.
На такое удилище ставили обычную «Невскую» катушку с леской 0,5 мм, а на ее конец привязывали блесну «Пахра», обильно залитую свинцом и весящую 45-50 г. Размашистым движением эту массивную «железяку» отправляли в полет в сторону каширского берега Оки. «Метров на сто?» – поинтересовался я как-то у человека с «космическим» спиннингом в руках. «Нет, – ответил тот, – больше ста двадцати, у меня на катушке сто пятьдесят намотано, видишь: очень мало на барабане остается». Далее этот дядька сделал пояснение: как раз в сотне метров от берега или даже чуть дальше «гнездится» (так и сказал) крупная щука, блесна должна перелететь «гнездо», и тогда можно надеяться на поклевку…
Это теперь я понимаю, что речь шла о фарватерной яме и выходе из нее в сторону противоположного берега. Надо было перекинуть этот выход и стащить блесну с бровки в яму. С лодки спиннингом тогда на Оке ловить было не принято. С того берега – очень далеко, не достать. С этого – тоже далеко, но длинное титановое спиннинговое удилище позволяло решить проблему.
Результат такой ловли я вскоре увидел. В траве лежала 7-килограммовая щука. Это уже позже такую стали называть «фарватерной» – трофей серьезный, но для специалиста не уникальный. Тогда же она произвела на меня очень сильное впечатление, я щуку столь большого размера видел вообще впервые. Поэтому сказал себе, что тоже должен поймать такую.

Основную и, может быть, даже единственную причину того, что мне никак не удавалось поймать крупную щуку, я видел в недостаточной длине своего удилища. Разница в габаритах «инструмента» была и в самом деле очень большой – почти двукратной! Поэтому я задался целью этот недостаток исправить. Доступа к титановым закромам у меня не было, поэтому, накопив десять рублей (существенные по тем временам деньги), я купил 3-метровое двуручное удилище завода «Военохот», которое, наверное, многие помнят. Реальной альтернативы ему просто не было. Спиннинг тот был невероятно тяжелым. И хотя я для своих пятнадцати лет был далеко не маленьким, физических возможностей должным образом разогнать такую «оглоблю» мне явно не хватало. Тем не менее разницу я прочувствовал сразу: та же самая блесна стала лететь дальше, по моим прикидкам, метров на пятнадцать. Как-то взял с собой на рыбалку оба удилища и поставил простенький эксперимент: катушка, леска, блесна – все одинаковое, а разница в дальности броска оказалась 40-50 оборотов «Невской» катушки –
это примерно полтора десятка метров. Ожидал, конечно, большего, и потому немного расстроился. До «гнезда» матерой щуки я все равно не доставал…

Следующий повод всерьез призадуматься о дальнобойности появился лет через пятнадцать. Я тогда часто пересекался на Оке с одной компанией спиннингистов, которые охотились за судаком. Сам я ловил жереха и отметил для себя любопытную деталь: я забрасываю метров на пятьдесят, и мне, в общемто, хватает, а эти ребята, особенно один, метров за семьдесят, и даже дальше. Это само по себе было необычно: ловля жереха, как мне тогда казалось, требует более далеких забросов, чем ловля судака. Но все же больше всего удивляло то, что бросали эти четверо по-разному: трое – просто далеко, один – очень далеко. «А как это у Мишки получается всех так перекидывать?» – спросил я у ближайшего. «А он – мастер спорта, – ответил тот абсолютно серьезно. – И не по шахматам»… «И не по рыбалке», – подумал я. Просто в то время звание мастера спорта рыболовам еще не давали. Как выяснилось, Михаил занимался каким-то метательным видом легкой атлетики. Спиннинг у него был такой же, как у всех остальных, но вот в динамике посыла угадывалась высокая тренированность, потому его «поролонка» летела намного дальше. Позже я сталкивался еще с несколькими людьми, которым занятия «дружественным» видом спорта здорово помогли в освоении спиннингового заброса на максимальную дальность. К таким видам относятся теннис, гандбол, водное поло… Да я и сам занимался одним из этих видов пусть и на чисто любительском уровне, но свою роль это тоже сыграло.
Под впечатлением от «мастерских» забросов я вспомнил свою старую идею: научиться кидать как можно дальше. В моем распоряжении были хорошо тогда многим знакомое удилище Tenryu Elite длиной всего лишь 2,1 м, «Невская» катушка и довольно компактная блесна массой 20-22 г. На нескольких рыбалках подряд я уделял отработке техники броска около часа и в конце концов добился того, чего хотел: стандартный 100-метровый моток лески вылетал у меня весь, вытягиваясь в финальной стадии полета почти в прямую.
Сейчас я вряд ли сумею это с ходу повторить, ибо заброс на «сотку» такой, довольно короткой, «палкой» требовал особой техники. При исполнении броска для достижения наибольшей дальности надо было сделать пару быстрых шагов вперед. Позже мне удалось посмотреть несколько видеофильмов, в которых, возможно, не главной, но весьма важной составляющей сюжетной линии был максимально далекий заброс. Там тоже использовалась техника «мини-разбега». Однако коротких «палок» в кадре не было. Стало быть, при всей значимости «человеческого фактора» решающую роль все же играла надлежащая снасть.

Очень много шума наделал фильм рекордсмена по дальности заброса Рона Арры. Оригинал имел защиту от прямого копирования, поэтому до многих из нас фильм дошел в очень некачественном по картинке виде. Тем
не менее все основные моменты можно было разглядеть и понять. Там было несколько очень впечатляющих эпизодов. Например, тот, в котором грузик находится в полете, барабан мультипликатора бешено крутится, а Рон Арра продолжает свой размеренный монолог, успевая произнести несколько фраз… Из увиденного наши спиннингисты сделали для себя несколько принципиальных выводов. Главные из них: дальность заброса порядка 200 м – достижима, и для того нужна «мультовая» снасть. Однако очень скоро выяснилось, что далеко не все так просто. Шансы научиться бросать, как Рон Арра, практически нулевые. И дело здесь именно в материальной части. С мультипликатором Арры дело обстоит попроще. Он вполне серийный, только подвергнутый капитальному «тюнингу», но «тюнинг» – не проблема, этим многие у нас занимаются постоянно, и даже с удовольствием. А вот удилище… Все свои рекордные броски Рон Арра исполняет удилищами, которые, во-первых, под него индивидуально разработаны, во-вторых, одночастники, то есть неразборные, в-третьих, длиной от 11 футов. Едвали вы найдете что-то подобное в ближайшем рыболовном магазине. Да и в не ближайшем тоже…
Несмотря на сказанное, многие из нас испытали настоящую эйфорию от увиденного в фильме и попытались резко переключиться со спиннинговой на мультипликаторную снасть. Но здесь ждало разочарование: никак не получалось бросить хотя бы на 100 м! Да и метров на семьдесят получалось далеко не у всех.
Могу сказать по себе: мой реальный предел дальности заброса с мультипликатором – около 85-90 м. Заметьте: с простейшей инерционной катушкой даже в паре с коротким удилищем удавалось кидать дальше. Владимир Андрюничев, большой специалист по мультипликаторной снасти, как-то оценил максимальную дальность своего заброса в 100 м или на самую малость больше.
Вывод такой: если мы говорим о снастях, предназначенных для практической рыбалки, а не установления рекордов, не стоит брать за ориентир те цифры, на которые иногда ссылаются производители рыболовных товаров. Сказанное в первую очередь касается мультипликаторной снасти, но и к спиннингу с безынерционной катушкой тоже относится. Впрочем, в последнем случае возможны всетаки довольно любопытные варианты.

Моему товарищу родственник привез из-за границы длинное спиннинговое удилище, которое при ближайшем рассмотрении оказалось вовсе даже не спиннинговым, а карповым удилищем. Алексей в первый момент расстроился, но потом решил-таки взять его на рыбалку – посмотреть, на что оно способно.
Народа в тот день на Оке оказалось немало, поэтому было с чем сравнивать. И уже на первых забросах стала очевидной разница: карповая «палка» перекидывает всякие «Вискеры», «Хипроны» и т.п. метров на двадцать.
Если вы знакомы с участком реки у выхода из Цимлянского карьера, то представляете, где там стоит белый бакен. Все остальные в лучшем случае докидывали до него, Алексей же бакен перебрасывал, попадая «поролонкой» на отмель противоположного берега. Вскоре количество переросло в качество: карповым удилищем удалось добыть издали одного за другим несколько судаков…
Однако, несмотря на столь обнадеживающий результат, больше мы карпового удилища у Алексея не видели: уж больно некомфортно было ловить столь громоздким и несбалансированным «инструментом». «Карпятники» после заброса обычно на час, а то и более уходят в «медитацию», здесь же приходилось то и дело делать новые броски, не успев прийти в себя после предыдущих. Несколько часов такой ловли выматывали даже физически крепкого человека…
Приведенный пример – не уникален. Я сам пробовал ловить на Москве-реке сёрфовым удилищем Ben Doerr. С дальностью заброса было все в полном порядке, но продолжать такую рыбалку желания не было. Все по той
же причине – некомфортно. Но все же чаще наши эксперименты с «непрофильными» снастями связаны не с удилищами, а с катушками. Желая добиться максимальной дальнобойности, берут вполне обычное спиннинговое удилище длиной в 3м и с тестом до 50 г и ставят на него сёрфовую катушку. Катушки этого класса отличаются очень длинной конической шпулей и идеально ровной намоткой лески. Вот если бы такие выпускались «нормальных» размеров, то есть с характерной лесоемкостью, скажем, 100 м лески диаметром 0,25 мм и массой около 300 г, они бы продавались, что называется, влет. Но, увы, мы имеем то, что имеем. Почему-то производители спиннинговых катушек считают, что по-настоящему дальнобойной должна быть только снасть сёрфового класса, поэтому соответствующая катушка весит от 600 г и более.
Однако тяжелая катушка – это все же не так критично, как тяжелое удилище. Ведь при забросе снасть совершает больше вращательное движение, чем поступательное, и катушка, масса которой сконцентрирована вблизи центра этого вращения, в сравнительно меньшей мере препятствует приданию всей снасти нужного ускорения. Так что, если вы ставите цель добиться максимальной дальности заброса всеми возможными средствами, сёрфовая катушка может быть полезной. За счет нее можно выгадать до двух десятков метров. Другое дело, что дальностьв ущерб удобству вас может устроить в очень ограниченном числе ситуаций. Поэтому стоит не раз подумать о целесообразности покупки катушки сёрфового класса: а так ли вам нужно это громоздкое и тяжелое изделие? Еще одно средство, пришедшее из морской береговой ловли и позволяющее существенно выиграть в дальности броска, – это так называемый шок-лидер. К концу основной, весьма тонкой, лески привязывается отрезок более толстой, прочностью раза в два выше и длиной 7-10 м. Он и принимает на себя высокие нагрузки, возникающие в начальный момент заброса, а потом вылетает вслед за приманкой, увлекая за собой основную леску.
Идея – простая в исполнении и эффективная. Минус у нее один: для шок-лидера губительны любые зацепы. Поэтому он даже теоретически для нас мало где применим. Вот разве что в ловле жереха, но и это, поверьте мне, неудобно. Показательно, что о шоклидере знают многие, но мало кто им пользуется.

Пожалуй, самое правильное – это принять сказанное выше к сведению, но не к исполнению. Не надо все-таки возводить максимальную дальность заброса в самоцель. Лучше в решении поставленной задачи пользоваться теми средствами, которые не выходят за рамки традиционных. Поэтому давайте ограничим себя «обычными» удилищами, катушками, шнурами, которые применяем в повседневной рыбалке, не стремясь послать приманку как можно дальше.
В этой связи очень актуален вопрос: а что именно из базовых элементов спиннинговой снасти сильнее всего способно повлиять на дальность заброса? По этому поводу мнения спиннингистов расходятся, поэтому внести ясность просто необходимо. А начать, думаю, в этой иерархии лучше «снизу».

Катушка. Самое неоднозначное влияние на дальность оказывает именно катушка. Мы, конечно, не будем принимать во внимание совсем старые модели (которым от роду 15 лет и больше) с короткими глубокими
шпулями. Но если сравнивать появившуюся примерно в середине 90-х геометрию шпули Long Cast и все то, что было после, то очевидного прогресса в достижении максимальной дальнобойности не чувствуется.
Я пробовал много катушек, но самой дальнобойной продолжаю считать DAM FTS выпуска 1996 г. Шпуля небольшого диаметра, но очень длинная, идеально ровная намотка – это то, что обеспечивало максимальную дальность.
Фирма Daiwa в свое время пошла противоположным путем, резко увеличив диаметр шпули. В этом прослеживалась своя логика, однако я как-то специально провел эксперимент с двумя катушками серии Team Daiwa – старого поколения (1996 г.) и более нового. Разницы по дальнобойности – никакой. Надо только оговориться, что в старой катушке я немного подрегулировал профиль намотки. Влиять на бросковые характеристики катушки может качество намотки. «Горбатый» профиль намотки абсолютно не годится –
такие катушки не претендуют на дальнобойность. Если намотка ровная, то самое правильное отрегулировать ее так, чтобы получился едва заметный обратный конус. В случае если используется рывковая техника проводки, конусность может быть более выраженной, но все же забросы на абсолютную дальность довольно редко идут в связке с приманками, требующими рывковой техники.

Удилище. От него дальность полета приманки зависит сильнее. Это так же очевидно, как и то, что длинным удилищем можно забросить дальше, чем коротким. Но в первую очередь нужно ответить на вопрос: каков разумный максимум длины спиннингового удилища? Я для себя этот максимум обозначаю в 11 футов, то есть около 3,35 м. Несколькими более длинными удилищами ловить пробовал, но увеличение дальности получается очень небольшим, а в чувствительности начинаешь сильно проигрывать. Что же касается наиболее востребованного диапазона длин – от 8 до 10 футов (2,44-3,05 м), то в пределах одной серии удилищ различие в длине в 30 см влечет за собой разницу в дальнобойности в 5-7 м. Могут быть колебания в ту и другую сторону в зависимости от конкретной серии, но средние цифры именно такие.
Со строем – все менее очевидно. С одной стороны, более дальнобойным считается классический «средне-медленный» тип строя, с другой – многие утверждают, что им удается очень далеко забрасывать подчеркнуто «быстрыми» удилищами, требуется лишь более резкий посыл. Но все же приоритет у «средне-медленных» удилищ. Объясняю почему. «Быстрое» удилище дает при забросе значительно более высокую нагрузку на концевой отрезок лески и при прочих равных условиях – большую вероятность «отстрела» приманки. От шок-лидера лучше отказаться, поэтому, делая выбор в пользу более «быстрого» удилища, приходится ставить и шнур с большей прочностью на разрыв, что автоматом влечет за собой некоторую потерю в дальнобойности.

Леска. Сразу обозначим, что мы рассматриваем только многоволоконные лески, так как монофильные в сочетании с безынерционными катушками им, безусловно, проигрывают в дальнобойности. Понятно, что чем тоньше шнур, тем дальше заброс. Но здесь приходится лишний раз напомнить, что не следует обманываться, глядя на фантастические цифры, указанные на некоторых шнурах. Мы говорим о по-настоящему тонких плетеных лесках, а не тех, что при декларированных 0,1мм оказываются толще 0,2. Иногда разница между двумя шнурами почти неуловима, но с одним из них заброс при прочих равных условиях выходит в среднем
на 10-12 м более далеким. Поскольку диаметр плетеной лески очень трудно измерить в домашних условиях, нам остается теряться в догадках, почему именно так происходит. Но я как-то в схожей ситуации нашел способ измерить диаметры шнуров (метод описан в одном из прошлогодних номеров журнала), получилось – 0,155 и 0,145 мм. Отличие и в самом деле минимально, тем не менее именно оно влечет за собой очень существенную разницу в дальности броска. Имейте это в виду и старайтесь подбирать разумно максимально тонкий шнур.
На общие бросковые свойства снасти влияет еще и гладкость шнура. Пусть это влияние менее существенно: средний выигрыш от «скользкого» шнура в сравнении с обычным где-то порядка 5 м, но пренебрегать им не следует.
К числу наиболее «скользких» относятся, кстати, многие японские разноцветные шнуры. Некоторые из них могут быть полезны и с несколько необычной точки зрения. Я ловлю со шнуром Varivas, который интересен тем, что он состоит из 10-метровых цветных отрезков, а не из 25-метровых, как большинство подобных шнуров. Как-то, когда надо было посылать приманку как можно дальше, я прикидывал дальность заброса по цветной разметке: быстро выбирал после падения приманки дугу и смотрел, какой отрезок шнура и в каком количестве находится сверху на шпуле. Так можно оценить дальность с точностью +-2 м.
Во-первых, оказалось, что я несколько преувеличивал реальную дальность заброса. Мы, наверное, все склонны
это делать, выдавая желаемое за действительное. И, например, при фактических 55-60м нам видятся все 70. Но это не главное. Главным стал для меня вывод о том, что «полосатый» шнур может выступать в роли помощника при отработке правильной техники заброса на дальность. Эта техника ведь не может быть универсальной, она зависит от свойств удилища, типа приманки, направления и силы ветра.
Неожиданно выяснилось следующее. На нескольких забросах подряд я на глаз оценивал дальность заброса как практически одинаковую. Однако «инструментальный» контроль показывал, что она колеблется в пределах как
минимум ±5м. Десятиметровая «вилка» – это уже очень серьезно. Соответственно, если стараться копировать технику посыла приманки, обеспечивающую большую дальность, это однозначно даст позитивный результат.
Если вы ловите спиннингом зимой, то, конечно же, знакомы с таким неприятным явлением, как обмерзание шнура. Эту проблему если и удается решить при помощи «антифризов», то только лишь отчасти. А решать ее надо, так как ледяные «бусинки» на шнуре очень заметно укорачивают заброс, да еще и образование «бороды» провоцируют, что на морозе крайне неприятно. Но есть простой, очень действенный и чисто механический метод борьбы с обледенением. Наиболее проблемный участок шнура (несущий больше всего льда) – короткий, и наматывается он на катушку уже под конец. Как только первые ледяные «бусинки» зашелестят по пропускным кольцам, надо взяться за шнур перед катушкой и при подмотке пропустить этот участок между большим и указательным пальцами.
Делать это лучше не голыми руками, а в перчатках. Не беспокойтесь, что перчатки протрутся. Вспомните, какой морозной была последняя зима. Ловил я много, и примерно на каждом втором забросе проделывал описанную операцию, поскольку бросать старался далеко. Перчатки целы и ждут следующей зимы.

Понятно, что простенький бальсовый воблер и свинцовый пилькер забрасываются, мягко говоря, не совсем одинаково. Чем больше масса приманки, чем она компактнее, чем более обтекаема и стабильно ориентирована в полете, тем дальше заброс – это очевидно. Давайте коснемся одной менее очевидной вещи, связанной с основной темой.
Несколько раз мне приходилось слышать примерно такое утверждение: для джиговой ловли, чтобы забрасывать максимально далеко, надо иметь кроме обычных свинцовых «ушастых» грузил вольфрамовые. Мало того что вопрос, где такие взять, для многих из нас превращается в неразрешимую проблему, сама целесообразность использования в этой роли вольфрама (или сплавов и композиций на его основе) очень сомнительна.
Конечно, если сделать из вольфрама «Кастмастер», то он, безусловно, полетит значительно дальше, чем обычный латунный. А в случае с джиговой приманкой основной вклад в общее сопротивление воздуха при забросе вносит «резина» или поролон, а не грузило, и потому нет особого резона менять свинец на вольфрам…
Как-то я решил поэкспериментировать с размером мягкой приманки. Просто вышел на берег реки, где более-менее стабильно ловился окунь, имея при себе снасть с тем самым «полосатым» шнуром, позволяющим точно оценить дальность заброса, и набор джиговых приманок. Начал я с довольно типичного 3-дюймового твистера (длина считается в развернутом состоянии), потом поставил 2-дюймовый. Затем, поскольку в приманках использовались офсетные крючки, я взял минимальный отрезок тонкого пластикового червя (такие рименяются в ловле форели на «Сбирулино»), только чтобы прикрыть жало и сделать конструкцию незацепляющейся. И, наконец, последний вариант на первый взгляд был совсем уж доведен до абсурда: просто грузило, позади которого болтается голый крючок. Масса грузил во всех случаях была одинаковой. Средняя дальность заброса получилась соответственно такой: 54, 62, 74 и 77м. Разница между крайними значениями просто колоссальная! Но возникает вопрос: зачем кидать голое или почти голое грузило? Мы ведь рыбу ловим, а не на стадионе соревнуемся.
Но не стоит делать скоропалительных умозаключений. Два снимка с окунями, которые вы можете видеть на предыдущих страницах, не «постановочные», на них реально пойманная на эти приманки рыба. Если вы не верите, что хищник способен систематически клевать на голое спиннинговое грузило, можете воспользоваться вариантом номер три, то есть грузилом с маленьким офсетником с минимальным кусочком мягкого пластика
на нем. По крайней мере, можно себя успокоить, что окуню интересен именно этот микрочервячок, и потому вы вправе ожидать, что он схватит всю приманку целиком. Но это больше для психологической уверенности. Окунь клюет и на «третий номер», и на «четвертый». Почему – оставим право на ответ на этот вопрос «теоретикам». Для нас важен факт: окунь (а также судак) попадается на голое свинцовое (можно задуматься и о вольфрамовом) грузило. Пореже, конечно, чем на «полноценную» джиговую приманку, то есть с «резиной» или поролоном, но все же достаточно часто, чтобы мы могли позволить себе проигнорировать возможность проловить голым грузилом дальнюю зону, до которой «полноценный» джиг просто не долетает.
Заднеогруженные джиговые приманки гораздо менее известны, чем переднеогруженные, однако о таких приманках стоит напомнить, ибо в дальнобойности они проигрывают разве что тому же голому грузилу.
Общая идея проста: грузило и мягкое тело приманки меняются местами. Конкретных вариантов может быть много – например, те, что вы видите на фото. Разница в полетных качествах такова: две одинаковые по размеру поролонки, но одна с обычной передней огрузкой, другая – такой же массы, но с задней, летят соответственно на 55 и 73 м.
Цифры эти взяты не с потолка, я проверял специально. Однако увлекаться джиговыми приманками с задней огрузкой все же не следует – с ними и за проводкой следить сложнее, и поклевок поменьше. Поэтому если не стоит цель добиться максимальной дальности любой ценой, лучше воспользоваться приманками более привычной компоновки.