10 вопросов по джиговым приманкам. Кузьмин К.

Не хотелось бы лишний раз повторять избитую идею, но в последние лет пять-семь именно джиговые приманки в наибольшей мере привлекают к себе внимание стремящихся к совершенствованию любителей спиннинга. Это объективная реальность. Соответственно, для нашей регулярной рубрики "Десять вопросов" мне было, из чего выбирать. Ну и, разумеется, для ответов на вопросы типа: "На что лучше клюет - на красный твистер или желтый виброхвост?", - места не осталось...

"Резиновыми" приманками каких форм Вы чаще всего пользуетесь?

Ярко выраженных предпочтений у меня нет, но самая, пожалуй, ходовая форма - твистер с довольно тонким и несколько удлиненным телом, то есть что-то в некотором роде переходное от "мясистого" твистера к червю с "активным" хвостиком. Мой выбор мотивирован прежде всего тем, чем я в существенном большинстве случаев предпочитаю насаживать приманку на джиг-головку по принципу незацепляйки. Потому тело и должно быть тонким - чтобы между "резиной" и цевьем оставался зазор, и рыба при поклевке могла "продавить" пластик и открыть жало.

Как вариант чего-то подобного могу назвать хорошо известный многим узкий виброхвост Long John и его непосредственные аналоги.

Широкую приманку я почти всегда подрезаю. Но не со всеми видами приманок из мягкого пластика такое можно проделать легко, особенно в полевых условиях. Поэтому при прочих равных условиях я предпочитаю вообще не иметь дела с силиконовыми приманками с толстым телом.

Что же касается всех прочих геометрических особенностей "резиновых" приманок, то они, по большому счету, сколько-нибудь существенной роли не играют.

Какие двойники Вы предпочитаете для оснащения своих поролоновых рыбок?

Самые ходовые у меня двойники - фирмы VMC номеров 1, 1/0 и 2/0. Они остры, прочны, допускают перегиб до нужной мне формы. Иногда использую двойники Canelle и Mustad - они самые недорогие, но не всегда устраивают своими эксплуатационными характеристиками, их приходится подтачивать, да и на рыбе они, бывает, разгибаются.

Часть своих поролоновых незацепляек (примерно треть) я оснащаю двойниками Owner серии Stinger Double-31. Хотелось бы ставить их на каждую поролонку, но, как принято говорить, "жаба душит" - ведь стоит такой крючок порядка двадцати рублей за штучку, а неуязвимость незацепляек никогда не бывает абсолютной.

Неплохие двойники можно найти и у фирмы Eagle Claw - если не брать в расчет откровенно слабые крючки из тонкой проволоки. На прошедшей выставке, кстати, уже не в виде образцов, а в товарном количестве была представлена новая версия двойников Eagle Claw - специально под поролоновую рыбку. Двойники эти - с длинным цевьем. До идеального соответствия нужной нам формы остается только немного свести крючки.

Так нужна ли все-таки в поролонке удлиняющая цевье крючка проволочная арматура?

Ответ на этот вопрос частично содержится в ответе на предыдущий. То, что двойник с длинным цевьем предпочтительнее стандартного, есть показатель необходимости такого удлинителя.

Обычный двойной крючок, с коротким цевьем и без дополнительной проволочной петельки, впрочем, иногда оказывается даже более "убойным", чем тот, у которого жала отстоят на пару сантиметров дальше, но все же средневзвешенное оптимальное положение крючка требует этого небольшого смещения.

Я советую примерно 50% поролонок - из тех, что оснащаете одним двойным крючком, - делать именно в таком исполнении, 30% - ставя крючок вплотную к голове, и 20% - располагая его на треть от хвоста. Если вы заметете некую систему в характере поклевок в данное время в данном месте, можно поменять стандартную поролонку на "переднюю" или "заднюю". Это довольно часто дает заметное повышение КПД поклевок.
Можно ли ловить на поролонку на отмели?

Под "отмелью" можно понимать глубины и порядка одного метра, и два-три, а это уже весьма существенная разница. Есть некое стандартное правило соответствия веса головки джиговой приманки глубине ловли. Лишний раз его разжевывать, думаю, нет смысла. Понятно, что и на метровой глубине можно добиться полноценной ступенчатой проводки, снизив вес ушастого грузика граммов до трех. Я так, кстати, иногда и делаю.

Но чаще, когда задают подобный вопрос, имеют в виду ловлю на глубинах до трех метров, но с необходимостью дальнего заброса. Тогда уменьшать вес грузика нельзя, надо идти другим путем.

Прежде всего, стоит убедиться, что в вашем случае неудовлетворительно работает более уместная на таких глубинах колеблющаяся блесна. Если это так, то стоит попробовать поролонку, но вести ее надо несколько иначе, чем обычно. Вместо привычных двух-трех оборотов катушки на каждой "ступеньке" делают порядка десяти оборотов. Поролонка успевает подняться над дном выше, и так нужная нам пауза длится уже не доли секунды, а несколько дольше. Соответственно, и поклевок становится в несколько раз больше.

Если вам показалось, что в таком приеме есть что-то надуманное, то, могу заверить, это не так. Метод "длинной ступеньки" не раз приносил мне хорошие результаты на таких водоемах, как Ланьшинский карьер, Ока и на подмосковных прудах.

Видел в продаже странные офсетные крючки: у них, помимо традиционных изгибов в основной плоскости, имеется дополнительный изгиб цевья, да и жало несколько отогнуто в сторону. Оправданы ли такие "офсетники"?

Офсетные крючки такой хитрой формы есть, например, в ассортиментном ряду фирмы Eagle Claw. Могу сослаться на свой собственный опыт ловли басса и - в меньшей мере - на опыт ловли окуня и щуки. Действительно, изогнутый в нескольких плоскостях "офсетник" дает существенно больший процент результативных поклевок, причем такой результат уверенно попадает в рамки статистической достоверности. Реальная статистика - это, думаю, убедительнее, нежели теоретизирование на физико-геометрические темы.
Нужен ли поводок в техасской оснастке? И если да, то какого типа?

Американцы ловят на "техас" почти исключительно басса, поэтому "бронированный" поводок им не нужен. Для нас же основным объектом, на который рассчитана эта оснастка, является щука, потому поводок строго необходим.

Я пробовал разные конструкции "околотехасских" оснасток, в которых нет особых препятствий для использования поводка. Л пришел к выводу, что выраженного смысла использовать мягкий поводок и в этом случае нет. При любом раскладе оснастка будет отличаться от американской классики - пуповидный груз оказывается неподвижным, но от этого мы почти ничего не теряем.

Из всех возможных вариантов назову два. Первый - при котором в отверстии "пули" пропущена проволочка, на задней петельке которой закреплен "офсетник", а передняя образует колечко непосредственно у переднего конца "пули" - за него и цепляется поводок того вида, какой вас больше устраивает. Второй вариант предусматривает "монолитную" конструкцию (ее вы видите на фото), при которой офсетный крючок наглухо впаян в "пулю".

Вы можете задаться вопросом: а где же такую конструкцию взять? На данный момент проще пойти традиционно русским путем, то есть сделать самому, поскольку в продаже "жесткий техас" за последние лет пять видел раза два. Впрочем, наши коммерсанты очень долго раскачивались, когда в народе проснулся большой интерес к простым офсетным крючкам. Предложение подтянулось за спросом только года через два-три. Возможно, также дела будут развиваться и с жесткой оснасткой.

Допустимо ли вместо "пули" в техасской оснастке использовать грузило другой формы?

Вопрос является еще одним следствием дефицита относительно новых для нас приманок, оснасток и комплектующих к ним.

Смысл "пули", с ее характерной выемкой в задней части, в том, что приманка (грузило + червяк) не имеет выступающих элементов, за которые могли бы зацепиться тонкие водоросли. Потому классический "техас" и проходит везде - не только по корягам и камням, но и сквозь любую "зеленку". Если вместо "пули" поставить груз иной геометрии (например, усеченный конус - таких много в продаже), то между свинцом и "резиной" образуется небольшой провальчик. На проходимости в коряжнике и на каменистом дне это никак не отразится, а вот тина, если ловить в "болоте", в этом месте будет то и дело цепляться.

Спиннер-бейт - это джиг или нет?

Джиг - это не столько конструкция приманки, сколько принцип ловли на нее. Если брать классический спиннер-бейт, то его примерно в равной степени принято вести как равномерно, так и с выраженными ускорениями и замедлениями. Как именно - это зависит от конкретной ситуации, под которой понимается весь комплекс факторов: это и характерные глубины, и температура воды, и текущее настроение хищника...

Конструкция, в которой нижняя часть приманки (это, как правило, обычная джиг-головка с "резиной") съемная, уже в существенно большей мере рассчитана на джиговый метод проводки - это или чистая "ступенька", или что-то приближенное к ней.

Обязательно ли следовать правилу: вялый клев - надо облегчать головку?

В самом деле, уменьшая вес головки джига, мы рассчитываем на то, что у недостаточно активного хищника появятся дополнительные доли секунды на "раздумье", и он успеет-таки отреагировать на приманку. Это правило срабатывает именно в тех ситуациях, когда хищник инертен, причем в равной мере - на всей акватории.

Однако на больших и разноплановых водоемах часто бывает так, что степень активности хищной рыбы сильно отличается. Поэтому иногда гораздо лучших результатов удается добиться, пойдя диаметрально противоположным путем, то есть увеличив вес головки. Тем самым мы отказываемся от "раздрачивания" пассивного хищника в пользу оперативного и широкого поиска активного.

Чаще всего этот метод даст результат в ловле стайного окуня. Но в принципе он работает по любой хищной рыбе, которую мы сколько-нибудь регулярно ловим на джиг.

Насколько быстро после поклевки должна следовать подсечка при ловле на джиг?

Казалось бы, ответ здесь очевиден: чем скорее, тем лучше! Однако некоторое время назад в моем сознании зародилось сомнение на этот счет - после того, как в аннотациях сразу к нескольким американским джиговым приманкам я вычитал рекомендации после поклевки выждать небольшую - от секунды до полутора - паузу, и только потом подсекать.
Наше представление о том, что рыба, взяв искусственную приманку в рот, тут же чувствует ее несъедобность и моментально стремиться от такой приманки избавиться, как оказывается, далеко не всегда соответствует действительности. Правда, рекомендации американцев касаются в первую очередь басса - считается, что после хватки эта рыба поворачивается почти на 180°, и при такой ее позиции вероятность успешной подсечки становится существенно выше. С бассом, похоже, это действительно так. Однако я экспериментировал и с нашими традиционными хищниками - окунем, судаком и щукой. Что любопытно, "отложенная" подсечка и в этих случаях зачастую оказывалась результативной. А иногда, как мне показалось, при "осознанно запоздалой" подсечке рыба садилась на крючки даже надежнее, чем при подсечке моментальной. Так что не все здесь так просто. И говорить, что мы "зеванули" поклевку, когда подсечка заканчивается ничем, наверное, можно далеко не всегда. Короче, над этой темой стоит поработать - и кое-какие предположения могут как подтвердиться, так и совсем наоборот.