Плюмбум Константин Кузьмин Рыбачьте с нами 8/2007 Что русскому хорошо, то немцу – смерть. В Европе его не жалуют, а мы пользуемся им, можно сказать, каждый день. Речь идет о свинце. В некоторых странах этому металлу объявлена самая настоящая война. Охотникам, например, предписано стрелять не свинцовой, а стальной дробью, да и рыболовам, которых «застукают» на водоеме со свинцовыми грузилами, грозит немалый штраф… Свинец был, есть и будет?!  Впервые я прочувствовал разницу на одной из международных рыболовных выставок. Среди прочих обратил на себя внимание стенд, над которым большими буквами было выведено «LEAD FREE», то есть «без свинца». Стоящие у стенда двое англичан прихватили меня, проходящего мимо, за рукав и обрушили целый ураган аргументов в пользу того материала, который они представляли. Это был сплав (или даже не сплав, а что-то более нетривиальное), который по удельному весу и мягкости полностью заменял свинец, но был нетоксичен и совершенно нейтрален для окружающей среды. Я все это выслушал и сказал в ответ примерно следующее: «Мужики, вы о чем? Я ж из России, а у нас забава такая есть – скидывать с моста в речку старые аккумуляторы. Какой смысл после этого кого-то убеждать переходить со свинцовых джиг-головок на экологически безвредные?» Короче говоря, точек соприкосновения мы не нашли. Но информацию к размышлению та встреча на выставке дала. Да, с одной стороны, свинец токсичен. В отличие от древних римлян, которые ели из свинцовых тарелок, мы с вами это знаем. Более того, время от времени непонятно откуда появляются связанные с этим металлом «ужастики». Например, история о том, как цыгане в окрестностях одного из подмосковных ядерных центров доставали задаром «фонящий» свинец, который продавали за небольшие деньги фирмочке, льющей рыболовные грузила, а дальше они поступали на прилавки магазинов... История эта, как и ей подобные, скорее всего, – «утка», но проблема небезопасности свинца в целом существует, и было бы неправильно закрывать на нее глаза.
С другой стороны, попробуйте-ка представить нашу рыбалку свободной от применения свинца. В нахлысте, например, или в мормышке, где все чаще используется вольфрам, это еще как-то проходит, а в спиннинге, особенно в джиговой ловле, реальной альтернативы в данный момент нет никакой. Даже если предположить, что будет принят некий нормативный акт о запрете свинца, то над этим можно будет разве что посмеяться. Сколько было потрачено времени и казенных средств на принятие закона о запрете употребления пива в общественных местах, но войдите вечером в московское метро – почти в каждом вагоне пустые бутылки по полу катаются. Одним словом, без свинца нам пока никак. А потому тематика, связанная с использованием этого тяжелого металла в рыбалке, еще долго будет оставаться актуальной. И не с точки зрения экологичности, а в сугубо прикладном плане. Что же здесь такого необычного? В самом деле, какие могут быть тонкости в столь простых вещах, какими мы все считаем грузила, применяемые для отягощения спиннинговых приманок?  Однако соответствующие вопросы неизменно оказываются одними из наиболее рейтинговых в сетевых форумах, да и вообще «свинцовая» тема – более разноплановая, чем мы привыкли полагать. Обычно интерес ограничивается массой грузила, причем чаще в джиговой ловле. Но если посмотреть более детально, то обнаруживается множество поначалу неочевидных нюансов. Так, масса оптимального грузила, как оказалось, зависит не только от условий ловли и необходимости подальше забросить, но и от материала, из которого изготовлена приманка. А еще мы привыкли использовать в качестве джиг-головки к «поролонке» свинцовый шар, считая, что другие варианты формы не дают сколько-нибудь позитивного эффекта, а это, как выясняется, не совсем так, а порой даже совсем не так. От деталей «фурнитуры», включая «уши» (их размер, расположение и пр.), заводные кольца, застежки и многое другое, зависят комфортность процесса ловли и, главное, ее итоговый результат, причем в гораздо большей мере, чем нам иногда кажется. Наконец, сам свинец бывает разный… На стыке лайта и ультралайта, но не только В последние пять-семь лет я чаще всего ловлю на джиг на небольших водоемах, в числе которых и малые речки, и миниатюрные дачные прудики, и старицы. Глубины там редко превышают 2-2,5 м, а большей частью приходится ловить в местах глубиной 1,5м. Обычно такие водоемы принято считать «неджиговыми», но щука часто и тут, особенно в прохладное время, на приманку, проводимую «ступенькой», реагирует заметно охотнее, чем на те, что идут как-то иначе. С джиг-головкой массой 2-3 г ступенчатая проводка даже на столь малой глубине получается качественной, с необходимой по продолжительности паузой зависания. Но сложность заключается в том, что на малых водоемах часто бывает важна дальность заброса. Увеличивать массу грузила не позволяет малая глубина, однако в такой ситуации есть достаточно действенный резерв. Если взять силиконовую приманку (например, 3-дюймовый виброхвост), то она в сочетании с оптимальным для нее грузом (к примеру, 3 г) забрасывается, скажем, на 17 м. А «поролонку» примерно того же размера 3-граммовое грузило из-за некоторой плавучести поролона просто не утопит. Потребуется груз потяжелее, примерно 6-граммовый. При этом скорость погружения в воде поролоновой рыбки будет примерно такой же, как виброхвоста, но общая масса приманки на воздухе получается заметно большей. Соответственно полетит она при забросе на 5-7 м дальше. Я этим приемом (чередованием силикона и поролона с разными грузиками в зависимости от необходимой дальности заброса) пользуюсь очень часто.
В основном, конечно, речь идет о переходном классе между ультралайтом и лайтом, когда общая масса приманки находится в пределах 5-9 г, но иногда то же самое актуально и для сравнительно больших масс. Например, при ловле щуки в пруду могут попадаться крупные экземпляры, поэтому мельчить с приманкой нет резона. Стоит взять большую, мясистую «поролонку» длиной 12-13 см с соответствующим грузилом. Поролон обладает некоторой плавучестью, степень которой зависит от его марки, но главное – у каждой конкретной «поролонки» она бывает разной. Например, поставили на крупную «поролонку» ушастое грузило массой 10 г, а она не хочет тонуть: хвост, как антенна поплавка, торчит над поверхностью! Что делать? Вариантов два: или поставить грузило потяжелее, или попытаться утопить с помощью того, что уже есть. Второй вариант, хотя это может показаться несколько странным, предпочтительнее. «Разная плавучесть» означает, что если в сухом виде «поролонке» немного не хватает массы, чтобы начать тонуть, то небольшого количества воды, проникшей в поры, бывает достаточно, чтобы она из класса floating перешла в sinking. «Поролонка» впитает воду, если просто, опустив на шнуре в водоем, немного пошевелить ее удилищем вверх-вниз. Если приманка все же не тонет, то стоит поставить чуть более тяжелый груз. Оптимальным будет вариант, когда сухая «поролонка» сохраняет плавучесть, а немного намокнув, начинает тонуть.
Поставив крупную «поролонку» с грузилом около 10 г, получаем суммарную массу приманки (несмотря на то, что часть воды улетает при забросе в виде капель) около 15-16 г. Это дает очень неплохую дальность заброса, а ступенчатая проводка, даже при глубине 1,5 м, получается вполне качественной. FAQ, или Часто задаваемые вопросы В тематических форумах сети Интернет одни обычно о чем-то спрашивают, другие – отвечают. Сплошь и рядом бывает так, что практически один и тот же вопрос задают разные люди с периодичностью примерно раз в неделю. Понятно, что «просветительский энтузиазм» у тех, кто отвечает, от такого хода событий достаточно быстро сходит на нет. Чтобы не отмахиваться от вновь прибывших, часто задаваемые вопросы систематизируются и вместе с ответами выделяются в отдельную позицию, проходящую под аббревиатурой FAQ. «Новобранцу» сначала рекомендуется заглянуть туда…
По поводу свинца есть свой набор часто задаваемых вопросов, и то, что совсем недавно на некоторые из них были даны развернутые ответы, не исключает их очередного появления. Тем не менее полезно дать эти вопросы с ответами в журнале, тем более что аудитории у этих разных источников информации, как показывает опыт, пересекаются слабо… Что же все-таки лучше – джиг-головка или «ушастое» грузило?
Здесь есть вещи очевидные и не очень. К числу очевидных можно отнести бoльшую дальнобойность конструкции с «ушастым» грузилом, ее большие возможности по сочетанию массы свинца и размера крючка, удобство использования и с силиконом, и с поролоном… Короче говоря, практически все очевидные факты сравнения говорят в пользу «ушастого». Но все же джиг-головку не стоит списывать со счетов, поскольку «неочевидные» факты скорее свидетельствуют в ее пользу.
Существует мнение, что с джиг-головки бывает больше сходов, чем с одинарного крючка на шарнирной подвеске, поскольку при некоторых положениях в пасти рыбы жесткая джиг-головка может выступать в роли рычага, что приводит к выдергиванию крючка. На самом деле такая схема
представлляется надуманной: по статистике, с джиг-головки бывает даже меньше сходов, чем с шарнирной приманки с крючком того же размера. Да и доля результативных подсечек с джиг-головкой тоже выше – это объясняется тем, что прилагаемое усилие идет от точки крепления шнура практически по прямой, продолжающей направление жала крючка. А при шарнирном соединении это, как правило, не так. Наконец, с джиг-головкой проще всего, не имея под рукой никакого специального инструмента, сделать приманку-«незацепляйку», насадив обычный твистер наискось и прикрыв жало. Выбирать грузило надо с учетом того, что для вас более приоритетно. Если все-таки джиг-головка, то на что в первую очередь надо обращать внимание?
 Понятно, что главный элемент – крючок. Одно дело, если это что-то ржавое и тупое, другое – когда от Gamakatsu. Но это очевидная истина. Менее очевидны требования к фиксирующему элементу джиг-головки, в роли которого обычно выступает хорошо всем знакомый наплыв на цевье крючка, заканчивающийся свинцовой бородкой. Очень важно, чтобы диаметр наплыва и особенно размер бородки были небольшими. В противном случае приманки, особенно если силикон не первой свежести, будут часто рваться в соответствующем месте. Вообще, традиционный вариант фиксирующего элемента, как я успел убедиться, не самый оптимальный. Например, в джиг-головках Ecogear он устроен с «разрывом» между основной массой свинца головки и собственно фиксирующим приманку элементом, а бородка заменена ободком. Такая конструкция и надежнее держит приманку, и меньше ее травмирует. Другое дело, что она менее технологична в производстве: труднее отливать на одном крючке две разнесенные свинцовые части, да и фиксирующий элемент, чтобы не съезжал по цевью, нуждается в фиксации. Крашеные или нет?
Вопрос, который для большинства из нас давно решен (однозначно сделан выбор в пользу некрашеных головок), все же периодически возвращается. Например, запрет на свинец, о котором говорилось выше, в некоторых странах «половинчатый»: ловить с использованием свинцовых грузил можно, но только если они покрыты слоем прочной эмали. Предполагается, что остающийся на дне в таком виде свинец не влияет негативно на окружающую среду. Однако нас такие вещи касаются в последнюю очередь. Зато нередко приходится сталкиваться с чем-то более значимым для результата рыбалки. У меня нет личной статистики такого рода, но периодически от разных людей, причем вполне объективных в своих оценках, слышу примерно такие истории: «Ловим окуня на джиг. Приманка – стандартный виброхвост на джиг-головке. Периодически меняем цвет головки (натуральный свинцовый, белый, красный, зеленый), а сам виброхвост во всех случаях одинаковый. Выясняется, что при использовании головки, к примеру, оранжевого цвета поклевок становится заметно больше. Причем, когда повторяем ротацию цветов, – и во втором круге, и в третьем – в лидерах оказывается головка того же цвета…» Я к подобным историям отношусь умеренно скептически, но, повторяю, они исходят от разных людей, которым вполне можно верить. А вот еще один достаточно хорошо известный факт. В самом начале «поролоновой эры» (это середина 1960-х годов) в узком кругу «посвященных» было принято красить грузила поролоновых рыбок в черный или темно-зеленый цвет, поскольку считалось, что в этом случае бывает больше поклевок. Более того, кто-то явно продолжал это делать до последнего времени, поскольку относительно недавно мне в качестве трофея со дна одного из водохранилищ досталась «поролонка» с зеленовато-черной джиг-головкой. И пролежала она в воде явно не сорок лет, а год-два от силы…
Что же касается неокрашенных головок, то здесь есть один момент, который волнует многих. Ведь ничем не покрытая головка служит источником информации: на ней после подозрительного контакта часто удается разглядеть следы зубов хищника, позволяющие делать выводы не только о самом факте поклевки, но и о размере и видовой принадлежности рыбы. Легче всего такая информация считывается с джиг-головки, имеющей гладкую тусклую поверхность. Это все хорошо знакомо тем, кто имеет хотя бы минимальный опыт джиговой ловли. Проблема только в том, что свежие, недавно отлитые головки – блестящие. И вопрос в том, как сделать их тусклыми. Помнится, я сам решал его, помещая джиг-головки на время в какую-либо химически активную среду, например в раствор марганцовки. Однако помогало это далеко не всегда. Ведь свинец, из которого отливают грузила-головки, не чистый, а почти всегда с какими-то добавками, некоторые из которых делают получающийся сплав пассивированным, то есть стойким к окислению. Такие головки сами по себе не тускнеют годами, да и агрессивная среда не всегда помогает этому. Метод решения проблемы с блеском оказался гениально прост: приходишь в магазин и, если видишь на прилавке исключительно сверкающие головки, направляешься в следующую торговую точку… Максимум в третьей-четвертой находишь тусклые головки, с которыми уже не надо «химичить». Благо сейчас выбор и джиг-головок, и «ушастых» грузил очень обширный. Как лучше присоединять приманку к «ушастому» грузилу, если ее крепежная петля ориентирована горизонтально?
 Проблема эта актуальна, например, для приманок с офсетными крючками. Если у грузила одно из «ушей» изначально развернуто на 90° (такие сейчас встречаются часто), тут все хорошо, а как быть, если оба «уха» направлены вертикально? Я предпочитаю, аккуратно взявшись за «ухо» пассатижами, развернуть его на четверть оборота. Если делать это нерезко, то почти всегда такая операция проходит успешно. Другие останавливают свой выбор на варианте с двумя последовательными заводными кольцами. Думается, это несколько хуже по двум причинам. Во-первых, вся конструкция получается слишком «разболтанной», и если мы пользуемся приманкой, предполагая, что ее крючок (двойной или одинарный) будет смотреть жалом вверх, то на самом деле при двух заводных кольцах крючок может оказаться направленным куда угодно. Во-вторых, каждое лишнее заводное кольцо – это дополнительное слабое звено. В том, которое вы видите на фото на стр. 41, было задействовано кольцо, оказавшееся несостоятельным; хорошо, что оно «расползлось», когда рыба была уже на берегу... Кстати, с офсетными крючками чаще применяют кольца из тонкой проволоки. Да и прочность колец даже из одной упаковки может заметно различаться. В идеале заводных колец при «ушастых» грузилах стоило бы вообще избегать – это, между прочим, еще один аргумент в пользу джиг-головок. Но тут возможны и другие варианты, например с двойником, на один из крючков которого насажена «резиновая» приманка, а другой – пропускается через «ухо» грузила и фиксирует приманку, как клипса; или с грузилом, у которого вместо обычного «уха» имеется застежка. Замечу только, что застежку следует делать из толстой проволоки и на тяжелых, и на легких головках. На прочности лучше не экономить: нередко легкие, до 6-8 г, головки применяются при ловле весьма крупной щуки. О геометрии разговор отдельный  Вспоминается один, давний уже, случай. Ловил я на песчаном карьере с берега. Почти все поклевки были на большом удалении. Но глубина небольшая, поэтому говорить о резерве увеличения дальности заброса за счет утяжеления головки не приходилось. Разумно максимальная масса – 15 г. «Поролонка» с таким грузилом при забросе падает на дно на счете «четыре-пять». Вскоре приманка теряется на зацепе. Я открыл коробочку, чтобы взять другую, и вдруг заметил среди прочих «ушастое» грузило, которое когда-то отлил сам, но оно вышло бракованным: при полностью залитой формочке его масса была бы 28 г. Но свинца просто не хватило, и формочка заполнилась примерно наполовину: верхняя полусфера с «ушами» была, а нижнюю как будто срезали. Масса этого грузила оказалась как раз 15 г, и я решил пустить его в дело. Присоединил «поролонку» и забросил. Шнур провис на счете «восемь»…
 Поймал я тогда на приманку с «бракованным» грузилом раза в три больше окуней, чем на все предыдущие, причем за меньшее время. Налицо был позитивный эффект замедленного падения. О том, что более длительное зависание джига способствует росту числа поклевок, особенно если хищник несколько заторможен, достаточно хорошо известно. Но уменьшения скорости погружения почти вдвое только за счет некоторой «плоскодонности» груза я не ожидал. С одной стороны, можно вспомнить закон Стокса, по которому скорость движения шарообразных тел в вязкой жидкости зависит от их диаметра, с другой – у нас ведь не шарик, а целая приманка, включающая в себя и груз, и тело из силикона или поролона, которое оказывает сопротивление движению. Но «поролонка» у меня была довольно «субтильная», поэтому решающую роль сыграло более широкое, чем обычно, сечение грузила.
Мне представляется несколько странным, что когда отливают «ушастые» грузила какой-либо отличной от шара формы, то это бывает что-то ориентированное вертикально, например «фильда», «чечевица» и т.п. Создается впечатление, что чаще приходится решать задачу, противоположную замедлению падения джига в воде. Иногда это и в самом деле так, но только иногда. В большинстве же случаев требуется уменьшить скорость погружения приманки. Поэтому я порой расплющиваю грузила со стороны «брюха» молотком. Это требует некоторого навыка (иначе можно повредить «уши»), но несколько таких грузил стоит заготовить и иметь с собой на всякий случай. Среди уплощенных «ушастых» грузил, имеющих вертикальную ориентацию, попадаются довольно оригинальные, например, клиновидное. Автор идеи этого грузила считает, что такая геометрия придает приманке особую игру, заставляя ее дополнительно покачиваться из стороны в сторону. Вопрос только в том, насколько это нужно? Я считаю, что при чисто джиговой ловле особого смысла в этом нет.
Но кто-то, возможно, полагает, что именно «подыгрывающая» джиговая приманка более привлекательна для рыбы. Еще один момент, связанный с геометрией свинцовых головок, это придание им обтекаемых форм по типу «пули», известной по «техасской» оснастке. Такой вариант предпочтительнее, когда на дне имеется трава, да и при ловле среди коряжника и камней. Здесь можно использовать «пулю», «оливку» или «конус», продев в осевое отверстие проволоку и скрутив ее с обеих сторон в форме петель. Но все же аккуратнее выходит, если грузило обтекаемой геометрии уже отлито на проволочном каркасе с «ушами» и при этом имеет некоторую эксцентричность, способствующую тому, что приманка занимает положение крючками вверх. Медленно тонущий «виброхвост» из мочалки  В заключение расскажу об одной любопытной приманке, сконструированной по принципу известного теперь многим медленно тонущего виброхвоста. Оригинал представляет собой приманку из силикона, внутри которой находятся и полая жесткая камера, и небольшой кусочек металла, что
обеспечивает и правильную, спинкой вверх, ориентацию приманки, и ее слабоотрицательную плавучесть. Но такую приманку и найти в продаже непросто, и стоит она не таких уж маленьких денег. Идея заменить силикон поролоном в общем-то напрашивалась. Но важно правильно рассчитать количество свинца, которое следует использовать для огрузки приманки. С учетом того, что плавучесть поролона – характеристика не очень определенная, поначалу с массой внутреннего отягощения можно и промахнуться. Для ориентира скажу, что для приманки средних размеров (длина 8-9 см, ширина 1,5-2 см) нужно 4-5 г свинца. Лучше всего, если это будет небольшая «оливка», насаженная на проволочный каркас в нижней части. Если просто опустить такую приманку в воду, то она сразу не утонет. Заставить ее идти вниз можно, только поводив ее туда-сюда по поверхности. То есть поступив примерно так же, как с обычной (с«ушастым» грузилом) плавающе-тонущей «поролонкой», только в данном случае важно, чтобы,
даже намокнув, приманка шла вниз очень медленно, примерно со скоростью до 10см/c. А это значит, что в выборе огрузки важна точность до 0,5 г. Может возникнуть вопрос: а нужна ли такая точность? Нужна, поскольку в итоге получается очень эффективная приманка для ловли щуки в «окнах» среди кувшинок, в промежутках среди поваленных деревьев и т.п., где уместна короткая и небыстрая твичинговая проводка с визуальным контролем приманки. Благодаря точке крепления на «загривке» и некоторой упругости поролона приманка слегка дергается в стороны, оставаясь почти на месте. Возможен еще вариант поролоновой рыбки с хвостом, который имеется у виброхвоста. Жесткой необходимости в этой детали нет, но все же поперечный хвостик оказывает определенное влияние на ход приманки, и оно скорее позитивное. Ничто не мешает, взяв хвост от какого-либо обычного силиконового виброхвоста, вклеить его в заднюю часть поролоновой приманки. |
