10 вопросов по "палкам". Кузьмин К.

В мой адрес - как в редакцию нашей газеты, так и в Интеренет-конференциях и по электронной почте - поступает очень большое количество вопросов по самым разным аспектам спиннинговой рыбалки. Поскольку многие вопросы с незначительными вариациями задаются многократно, есть, наверное, все основания для того, чтобы их систематизировать и время от времени на страничке "Школа спиннинга" устраивать своего рода "пресс-конференцию". Сегодня я попытаюсь ответить на наиболее часто задаваемые вопросы, связанные со спиннинговыми удилищами.

Критично ли число колен в удилище?

Здесь есть две крайности. Одни почему-то уверены в том, что каждое соединение негативно отражается на рабочих свойствах спиннинга, поэтому, чем этих соединений меньше, тем оно лучше. Другие, напротив, полагают, что число колен минимально отражается на достоинствах спиннинга.

Хотя в таких случаях и принято говорить, что истина лежит где-то посередине, я в большей мере склонен разделять позицию сторонников многоколенности. По крайней мере, сколько мне доводилось ловить 3-4-х-коленными "палками", я ни объективно, ни субъективно так и не мог найти или ощутить в них сколько-нибудь значительные изъяны. Потому я не вижу особого смысла в популярных в Америке одночастниках, даже при их длине 6-7 футов. А удилища длиной от 11 футов включительно оправданнее в трехколенном исполнении.

Здесь стоит заметить, что мы сейчас не сравниваем штекерные спиннинги с телескопическими, поскольку сравнение по всем наиболее существенным характеристикам будет не в пользу последних. Более того, на мой взгляд, даже штекерное удилище типа "travel" (с числом колен от четырех и более) все равно предпочтительнее "телескопа" с тем же количеством секций, причем во всех отношениях - и по прочности, и по чувствительности.

Насколько важна правильная расстановка пропускных колец относительно "шва" бланка?

До последнего времени этот вопрос мало кого интересовал. Более того, большинство из нас и знать не знало, что на бланке удилища имеется так называемый "шов". Однако проблема "шва" несколько раз затрагивалась в различных СМИ, и, как следствие, теперь не приходится удивляться, когда перед покупкой удилища его проверяют на правильность установки колец - с учетом линии "шва".

Интерес ко "шву" обусловлен явлением, которое иногда называют "радиальной анизотропией": сила сопротивления бланка его изгибу несколько отличается в зависимости от направления этого изгиба. И если вдруг пропускные кольца монтируются как попало, это, как утверждается, грозит массой неприятностей - от ухудшения точности забросов до устойчивой тенденции к проворачиванию колен в соединении.

Был период, когда я сам придирчиво проверял положение "шва" на спиннингах, но потом вдруг оказалось, что некоторые из моих удилищ, которыми я успешно ловлю многие годы, не выдерживают "экзамена на шов". Потом тем более выяснилось, что некоторые фирмы, выпускающие в числе прочих и спиннинговые удилища недешевого класса, вообще игнорируют этот вопрос - и, похоже, сознательно. Как выяснилось, все оказалось гораздо менее драматичным, и положению "шва" если и следует уделять внимание, то далеко не в первую очередь. Кроме того, бланки некоторых спиннингов выполнены по "бесшовной" технологии, да и у многих других - радиальная анизотропия выражена довольно слабо.

Сильно ли влияет на дальность заброса с "мясорубкой" диаметр пропускных колец?

Когда мы пользовались монофильными лесками, особенно жесткими и толстыми, от размера и геометрии колец дальнобойность спиннинга зависела очень сильно. Мы как-то с друзьями провели специальный эксперимент, сравнивая в действии два спиннинга, которые ничем, кроме колец, не отличались. Разница в дальности броска доходила до пятнадцати метров. Поэтому в то время (лет пятнадцать-двадцать назад) многие, и я тоже, для ловли с безынерционной катушкой меняли штатные кольца на кольца увеличенного диаметра...

С приходом мягких плетеных лесок актуальность увеличения диаметра колец практически сошла на нет. Разве что со свежей ("необкатанной") FireLine из-за ее жесткости могут быть некоторые проблемы, для других шнуров разница в дальнобойности если и есть, то она практически не заметна невооруженным глазом.

Так ли хороша "новая концепция", как о ней говорится в рекламе?

Лет десять назад я встретил на рыбалке мужичка, у которого в руках был спиннинг с довольно странными, по тогдашним меркам, кольцами. Ближайшее к катушке кольцо было среднего диаметра, следующее - заметно меньше, а все остальные - совсем маленькие, да еще и на очень коротких лапках. Хотя дело было не в Японии, а на Клязьме под Петушками, система подбора и расстановки колец почти ничем не отличалась от повсеместно известной сейчас "Новой Концепции" от фирмы Fuji.

На мой естественный вопрос мужик ответил, что кольца такие у него стоят не от балды. Они с сыном долго экспериментировали и пришли к выводу, что, ужав амплитуду разлета лески первыми двумя кольцами, можно добиться каких-то там преимуществ. Каких именно - я не помню, поскольку изначально не верил в саму идею и не слушал разъяснений. А ведь люди могли бы тогда запатентовать эту самую идею и, хотя бы теоретически, озолотиться...

Что же касается моего нынешнего отношения к "Нью Консепту", то оно не совсем однозначное. Если брать за главное достоинство спиннинга дальнобойность, то "Новая Концепция" не дает реальных преимуществ относительно колец традиционной схемы. Я сам строго не проверял, но знаю, что такие сравнения проводились, и результат был либо равный, либо со старыми кольцами "палка" кидала чуть дальше.

Еще один минус "Новой Концепции" - она меньше подходит для ловли в мороз. И главное здесь даже не в том, что мелкие колечки скорее забиваются льдом, а в том, что шнур, бывает, примерзает к бланку - поскольку лапки у верхних колец фактически отсутствуют.

Теперь о плюсах. Главный из них - это разгрузка бланка. Отсутствие паразитного веса в верхней части удилища однозначно позитивно сказывается на его чувствительности и, вообще, позволяет добиться того строя, который прежде - при принципиально том же бланке - считался недостижимым. Удилище с кольцами "Новой Концепции" более сбалансировано, ловить им комфортнее. Оно лучше ведет себя на вываживании, поскольку испытывает меньший момент скручивания при больших нагрузках. Так что "Новая Концепция" - это скорее плюс, чем минус.

Кольца Fuji - неужели им нет альтернативы?

В самом деле, для многих спиннингистов других колец вроде как и не существует. И, наверно, в этом есть большое рациональное зерно. Можно, например, вспомнить про кольца Pacific Bay или какие-то еще, но Fuji все равно большинством из нас считаются классом выше. И дело здесь не только в раскрученности брэнда.

Я при этом прекрасно понимаю, что для многих наших читателей важнее знать не о том, чем хороши кольца Fuji, а способны ли какие-то другие кольца послужить им приемлемой заменой? Речь здесь идет о кольцах эконом-класса, которыми оснащаются относительно недорогие удилища.

Я мог бы сослаться на свой собственный опыт, но он все же не вполне показателен. В моей практике не было случаев, когда кольца (не Fuji) на основе оксида алюминия и SiC протирались бы плетеными шнурами, хотя многими спиннингами с такими кольцами я ловил и ловлю очень активно, однако у моих знакомых такие случаи были, и это симптоматично.

Обобщив такого рода информацию, я склоняюсь к выводу, что среди колец безымянного происхождения иногда проскакивает некондиция. Притом, что, например, у пяти "палок" одной и той же серии с кольцами нет ни малейших проблем, тогда как у шестой вдруг образуются борозды на "тюльпане" или, что еще более показательно, "тюльпан" остается гладким, а вот на одном из последующих колец проявляются явные следы потертости.

Таким образом, основное достоинство колец Fuji, на мой взгляд, в позитивной предсказуемости их свойств, а не в самих этих свойствах как таковых. Ну а оправданы кольца Fuji на спиннингах от среднего ценового класса и выше. Это примерно 130-140 долларов и далее.

Хотелось бы купить недорогую, но подчеркнуто чувствительную палку. Реально ли это?

Один из наиболее часто задаваемых вопросов. Сразу замечу, что чувствительность, определяемая прежде всего модульностью бланка, в полной мере достигается только в дорогих "палках" - как Daiwa Сима или St.Croix Avid, например. Когда модуль пытаются "выжать" в дешевых китайских спиннингах, внешне такие спиннинги выглядят приятно и в руку, как принято говорить, ложатся. Но как только дело доходит до рыбалки, они мрут, как мухи...

Ничего удивительного здесь нет, поскольку хрупкость и уязвимость "угля" возрастает с ростом его модуля упругости, и эффективно бороться с этой неприятной закономерностью способны далеко не все производители. В дешевой категории - эта проблема остается неразрешимой.

В категории промежуточной варианты возможны, но здесь уже многое зависит и от удачи. Так, например, в серии Jaxon Extreme "палка" с тестом 10-40 г получилась просто великолепной - и "звонкая", и не ломается. А вот тест до 30 г - увы...

Наконец, чувствительность можно понимать и существенно иначе - не по "отыгрыванию" в руку, а по визуальному восприятию кончика. В этом упрощенном случае нет особого смысла гнаться за дорогими "палками". Неплохие для своей цены спиннинги с монолитным кончиком можно найти у того же "Джексона" или у "Микадо".

Какой тип строя следует считать самым универсальным?

Этот вопрос, как правило, задают в тех случаях, когда ставится цель подобрать одну "палку" на все или хотя бы большинство вариантов ловли. Имевшее место в последние годы увлечение подчеркнуто "быстрым" строем сейчас - не то, чтобы вышло из моды, просто для многих становятся все более очевидными преимущества строя более универсального. В одних вариантах этот строй называют "regular", в других - "moderate-fast", в третьих - формальное обозначение может отличаться, но сути это не меняет. Спиннинги с таким действием дают возможность безболезненно перестраиваться с одной приманки на другую (с джига на воблер, к примеру), они достаточно дальнобойны и чувствительны. Из наиболее популярных "палок" этого типа достаточно назвать St.Croix Wild River или Daiwa Silver Creek-S c тестом до 21 г.

Можно ли довольно крупную рыбу вытаскивать из воды, поднимая ее удилищем на леске?

Если разрывная нагрузка лески, которой вы пользуетесь, не превышает указанного на спиннинге предела, то серьезных препятствий для такого технического действия быть не должно. Производитель вроде как гарантирует. Но и здесь можно найти свои подводные камни.

Например, на бланке значится 6-10 Lb., а у вас стоит шнур FireLine теста 10 Lb. Если этот шнур "правильный", то, как известно, его реальная прочность оказывается несколько выше заявленной, порою раза в полтора. Так что возможны неприятности.

На тех удилищах, где вообще нет информации о рекомендованной прочности лески, приходится руководствоваться лишь здравым смыслом. В подобных ситуациях важно не делать слишком резких движений и не допускать острых углов между леской и удилищем.

Видел необычный спиннинг с шестигранным бланком. Это что - ради прикола, или со смыслом?

Такие спиннинги действительно производятся, и, разумеется, не прикола ради. Один из них я пробовал в работе и в целом остался им очень доволен, за исключением одного маленького момента. Все шестигранные спиннинги, которые мне доводилось видеть, одночастники. О своем к ним отношении я высказался чуть выше. Для большинства из нас это не вариант.

Мне при этом известно о попытке сделать из такого спиннинга двухколенный, но это сложно технически, и такая переработка потребует дополнительных вложений, а "палка" и так стоит немалых денег.

Смысл шестигранного профиля сечения - в придании бланку максимальной прочности. Внутри него имеются еще армирующие перегородки, которые в обычном круглом бланке едва ли возможны. Так что если вдруг появятся разъемные шестигранные спиннинги приемлемой длины, это может оказаться востребованным любителями силовой рыбалки.

Есть ли смысл пользоваться особо длинными удилищами?

В первом приближении с увеличением длины спиннинга, что вполне логично, возрастает дальность заброса. Это и есть основная причина интереса к длинным "палкам". Хотя однозначной количественной зависимости здесь нет, но обычно увеличение длины спиннинга на один фут прибавляет к дальности заброса порядка пяти метров. Это справедливо для диапазона длин от семи до одиннадцати футов.

Я считаю, что одиннадцать футов (3,35 м) это разумный предел для обычного спиннингового удилища. Есть еще спиннинги класса "сюрф", предназначенные в основном для ловли на морском побережье, но это уже совсем другая тема.

При длине свыше одиннадцати футов удилище становится неоправданно тяжелым, теряет в чувствительности, да и говорить об обязательном увеличении дальнобойности уже не приходится. А в некоторых случаях (например, для спиннингов G.Loomis) резко идет вверх и без того немалая цена.